LĒMUMS Nr. 29
Rīgā, 2025. gada 14. jūnijā
Par deputāta kandidāta iesniegumu “Vēlēšanu rezultātu apstrīdēšanai Tukuma novadā”
[1] 2025. gada 11. jūnijā Centrālajā vēlēšanu komisijā saņemta saraksta “LATVIJA PIRMAJĀ VIETĀ” deputāta kandidāta Edija Žizņevska (turpmāk — iesniedzējs) iesniegums par vēlēšanu rezultātu apstrīdēšanai Tukuma novadā (turpmāk — iesniegums). Iesniegumā lūgts “Centrālo vēlēšanu komisiju pieņemt lēmumu un:
1) izsludināt atkārtotas vēlēšanas vai vismaz - izsludināt atkārtotu balsošanu novadā, nodrošinot leģitīmas, godīgas un (A-Z, ne tikai fragmentāri) caurskatāmas vēlēšanas, uzticamu un citām valsts pārvaldes vērtībām[1] atbilstošu pašvaldības vēlēšanu komisiju.
2) ja CVK uzskata, ka pamatojums labvēlīga administratīva akta izdošanai nav pietiekams, izsniedzot man visu prasīto informāciju un dokumentus, kuri man prettiesiski bija darīti nepieejami, atlikt lietas izskatīšanu (atjaunot 3 dienu termiņu, ko iestādēm administratīvais process ļauj), lai dotu iespēju sniegt rūpīgāku pamatojumu sabiedrības interesēs.
[2] Iesniedzējs savu prasījumu pamato šādi:
[2.1] Lai arī vēlēšanu komisijai (kādai no) bija objektīvi pienākums publiskot (piemēram, pašvaldības mājas lapā) protokolu, lēmumu un piedāvāt iepazīties ar Vēlēšanu gaitas žurnālu – tas nav ticis izdarīts, demonstrējot vieglprātīgu attieksmi pret brīvprātīgi uzņemtajām saistībām/pienākumiem.
[2.2] Vēl jo vairāk. Nekur vēlēšanu komisiju publikācijās / tīmekļvietnēs pat neparādījās protokolu / lēmumu datumi, lai arī atbilstoši Pašvaldības domes vēlēšanu likuma 37.3. un 45’.p. informācija par tiem kandidātiem (kuru visu e-pasti bija CVK pieejami) bija kardināli svarīga, jo tie kalpoja par atskaites punktu apstrīdēšanas termiņam. Šis jau ir būtisks vēlēšanu tiesību kavējums.
[2.3] Arī 11.06.2025. darba dienas laikā pašvaldības vēlēšanu komisijai iesniegtais aicinājums šos apstrīdēšanai būtiskos dokumentus (kurus arī likums burtiski arī paredz apstrīdēt tā 37.3. un 45’.p.), kā arī sniegt citu būtisku informāciju, kura varētu liecināt vai nu par to, ka novada iecirkņos viss bijis kārtībā (un šajā gadījumā šāds apstrīdējums nebūtu radies) vai taisni otrādi – notikumi iecirkņos un to sniegtie dati liecina, ka bijušas novirzes no nevainojamu vēlēšanu procedūru kopuma, kuras gan objektīvi pēc neatkarības atgūšanas 30+ darbības gadu laikā jau bija iespējams nopulēt teju līdz pilnībai, tika vienkārši ignorēts. Pašvaldības vēlēšanu komisija, kuras rīcībā viss prasītais bija, izvairījās izsniegt gan prasītos dokumentus, gan informāciju. Lai arī aicinājumā tika lūgts to nosūtīt darbdienas laikā (norādot, arī tālruni, pa kuru varēja paziņot par papildlaika nepieciešamību), tā netika atsūtīta. Tādējādi noticis arī LR Satversmes 104.p. “Ikvienam ir tiesības likumā paredzētajā veidā vērsties valsts un pašvaldību iestādēs ar iesniegumiem un saņemt atbildi pēc būtības.” pārkāpums.
[2.4] Ņemot vērā publiski pieejamo informāciju par valstisko “sabotāžu” gan divās iepriekšējās vēlēšanu dienās, gan mega “bardaku” balsu skaitīšanas un nodošanas CVK laikā 07.06.2025 un 08.06.2025., kura mīkstināšanai VARAM ministre 09.06.2025., lai atbildību noņemtu no sevis, no amata labprātāk atstādināja Jorenu, savukārt CVK, kura ar īpašu entuziasmu nekad nav izcēlusies, it kā 2.00 naktī, bezmiega vai labas pārvaldības mocīta, esot pat lēmusi saieties un taisīt lēmumu par pārtraukumu un regresu digitalizācijas jomā, kas viss kopumā liecina par ārkārtas situāciju valstī. Nesniegt iecirkņu informāciju kandidātiem pie šādiem apstākļiem, ir vēl nekrietnāk.
[2.5] CVK lapā https://www.cvk.lv/lv/jaunums/pielauj-partraukumu-pasvaldibu-velesanu-rezultatu-skaitisana atrodama informācija ar kuru CVK apstiprinājusi šāda mistiska un netipiska lēmuma taisīšanu, taču to, ka šāda informācija ir melīga konstatējams turpat lapā, kurā CVK izvieto visus savas Darba kārtības un lēmumus (arī instrukcijas) https://www.cvk.lv/lv/darba-kartibas-un-lemumi?tcat_vid_4%5B95%5D=95. Tajā vēl 11.06.2025. plkst. 20.30. nedz šāda lēmuma, nedz kaut mazāko norāžu par tāda eksistenci – nav. Proti, kārtējā pīle vai atklātības principa ignorēšana, šoreiz jau no CVK. Neļaušana kandidātiem ar šādu lēmumu iepazīties (ja tāds ir) termiņā, kurš paredzēts sūdzību iesniegšanai, tādējādi nevarot pārliecināties par to, vai notikumi vēlēšanu iecirkņos bijuši tiesiski, ir jau noziedzīga rīcība no CVK ar mērķi kavēt vēlēšanu tiesības.
[2.6] Ja tomēr ticēt pīlei par CVK lēmuma tapšanu 2.00 naktī, tomēr atbilstoši likuma “Par Centrālo vēlēšanu komisiju 5.p. “Centrālā vēlēšanu komisija likumu un savas kompetences ietvaros pieņem lēmumus, izdod nepieciešamos rīkojumus un instrukcijas, kas tiek publicētas laikrakstā “Latvijas Vēstnesis”. Lēmumi un rīkojumi stājas spēkā to pieņemšanas dienā [..]”. Proti, pat ja lēmums tapis naktī, spēkā tas stājās ne ātrāk par dienas iestāšanos, kas saistāma ar saullēktu, kurš Pasaules okeānu dienā, 8.jūnijā Rīgā atgadījies plkst. 04.29.[2] Tāpat no kandidātiem un sabiedrības tiek slēpts kādus oficiālos kanālus (piemēram, eadresi) izmantojusi CVK šī agrīni tapušā dokumenta nogādei adresātiem un kuri tie bijuši, jo ātrāk par saņemšanas brīdi juridisko spēku attiecībā uz adresātu tas iegūt nevar.
[2.7] Tāpat CVK meli, ka te pēkšņi bijis ārējais (acīmredzot citas galaktikas) apdraudējums[3], bet Saeimas Nacionālās drošības komisijas vadītājs Ainars Latkovskis šos kārtējos melus neapstiprināja un jutās pārsteigts[4], bet CVK reakcija vai atsaukums tam nesekoja. Tas bija kārtējais signāls sabiedrībai, ka šo vēlētāju organizatori, turklāt pašā augstākajā līmenī, savas neizdarības piesegšanai, gatavi melot ādiņas pasargāšanai, kā to savulaik silti ieteicis respektablais Urzulas fon der Leienas skolotājs Žans Klods Junkers[5].
[2.8] Atbilstoši CVK 20.02.2025. instrukcijas “Pašvaldības domes vēlēšanu balsu skaitīšanas instrukcija” 49.p. “Ja tehnisku iemeslu dēļ nav iespējams veikt derīgo vēlēšanu zīmju elektronisko skaitīšanu, izņēmuma gadījumā pašvaldības vēlēšanu komisija elektroniski saskaņo ar Centrālo vēlēšanu komisiju manuālu balsu skaitīšanu vēlēšanu iecirknī.” Proti iniciatīvai nedarbošanās gadījumā jānāk no pašvaldības vēlēšanu komisijas. Šos datus tā arī nav devusi, bet šajā kontekstā aktivitātes (lēmumi) “no augšas”, turklāt pretējas šai pienācīgi publicētajai instrukcijas – ir pirmsšķieami prettiesiskas un savstarpēji kolidējošas.
[2.9] Ņemot vērā, ka vēlēšanu komisijas slēpušas informāciju, bet publiski izskanējušās novērotāju un iecirkņu komisiju locekļu, piemēram, Lauras Zemītes norādīto, ka ziņa: “Informācija iecirkņiem par to, ka jāpāriet uz manuāla skaitīšana atļauta un atpūta līdz turpmākajiem norādījumiem” (kas lielā mērā sakrīt ar it kā 2.00 CVK taisīto lēmuma saturu), jau bijusi plkst. 00.31! Tāpat viņa min, ka šī informācija atļāvusi “NEplombētās kastēs esošos materiālus vest uz Domi”![6]
[2.10] Vismaz 3 vēlēšanu dienās tika konstatētas (vismaz par tik informācija tika publiskota) būtiskas informācijas sistēmas kļūmes, attiecībā uz kurām nav pierādījumu (veikts audits), ka tās nav ietekmējušas vēlēšanu rezultātus. Īpaši tas attiecināms uz balsu skaitīšanas fāzi, kura IT sistēmā necaurspīdīgi sapludināta ar skenēšanas fāzi, kas “de facto” liecina par nelikumīgu e-vēlēšanu ieviešanu.
[2.11] No virknes publikācijām izriet, ka pašvaldību vēlēšanu komisijas psiholoģiski bija sagrautas, jo to darbinieki tādu haosu, bardaku un attieksmi gadus 20 nebija sastapuši (nez, kā attieksmi?) un pat rūdīti ierēdņi (kādi nereti veido šo komisiju pamatsastāvu) bija raudājuši, un ne no priekiem.[7][8][9][10][11] Tādējādi šie uz izdegšanas robežas esošie cilvēki, īpaši pēkšņā un negaidītā “manuālajā” procesā iesaistīti bez nepieciešamajiem tehniskajiem līdzekļiem, visdrīzākais, nebija spējīgi precīzi un pareizi saskaitīt balsis. Savukārt, ja CVK pret dažādu novadu iecirkņiem izturējušies dažādi, tad arī šāda diskriminācija un pat psiholoģisks bossings padarītu šādā procesā iegūtus rezultātus par neleģitīmiem un neuzticamiem.
Centrālās vēlēšanu komisijas 2025. gada 14. jūnija sēdē iesniedzējs nepiedalījās.
[3] Tukuma novada vēlēšanu komisija (turpmāk – pašvaldības vēlēšanu komisija) 2025. gada 13. jūnija rakstveida paskaidrojumos norādījusi šādus argumentus:
[3.1] 2025.gada Pašvaldības domes vēlēšanu rezultātus Tukuma novada vēlēšanu komisija apstiprināja 2025.gada 8.jūnija sēdē ar lēmumu “Par 2025. gada Pašvaldības domes vēlēšanu rezultātu apstiprināšanu” (prot.Nr.18, 1.§). Lēmuma izraksts 2025.gada 10.jūnijā nosūtīts CVK. Partijas “Latvija Pirmajā Vietā” kandidātu sarakta iesniedzēji nav izmantojuši savas Pašvaldības domes vēlēšanu likuma 44.panta otrajā daļā noteiktās tiesības iepazīties ar balsotāju sarakstiem, bet trīs dienas pēc vēlēšanu rezultātu paziņošanas — ar vēlēšanu komisijas sēžu protokoliem. Novada domes vēlēšanu rezultāti 2025.gada 10.jūnijā izlikti redzamā vietā Tukuma novada pašvaldības administrācijās ēkā, klientu apkalpošanas centrā, Talsu iela 4, Tukumā, un informācija nosūtīta visām Tukuma novada pagasta pārvaldēm, izvietošanai pārvaldes informācijas sniegšanas vietās. Informācija publicēšanai Tukuma novada pašvaldības informatīvajā izdevumā “Tukuma Novada Vēstis” nosūtīta 2025.gada 10.jūnijā. Tā tiks publicēta tuvākajā informatīvā izdevuma numurā.
[3.2] 2025.gada 11.jūnijā ne Tukuma novada pašvaldībā, ne Tukuma novada vēlēšanu komisijā netika saņemta saraksta “LATVIJA PIRMAJĀ VIETĀ” deputāta kandidāta un pilnvarotā saraksta iesniedzēja Edija Žizņevska sūdzība. Pārbaude veikta Tukuma novada pašvaldības elektroniskajā dokumentu vadības sistēmā “Lietvaris”, kā arī Tukuma novada vēlēšanu komisijas e-pastā vk@tukums.lv.
[3.3] Tukuma novada vēlēšanu komisijas priekšsēdētāja CVK rīkojumu Nr. 2 “Par balsu skaitīšanas pārtraukumu” saņemta Tukuma novada vēlēšanu komisijas e-pastā 2025.gada 8.jūnijā plkst.3.06.
[3.4] Tukuma novada vēlēšanu komisijā netika saņemts neviens politisko partiju un politisko partiju apvienību, kuras ir iesniegušas kandidātu sarakstu, pilnvarojums novērotājiem. Saskaņā ar šo nevienā no Tukuma novada vēlēšanu iecirkņiem nebija reģistrēti novērotāji. Nevienā no Tukuma novada vēlēšanu iecirkņu komisijām nav locekles Lauras Zemītes.
[3.5] Tukuma novadā manuālā skaitīšana notika tikai četros iecirkņos: 856., 858, 861 – bija nobalsojuši vairāk kā 1000 vēlētāju un viņu gaidīšanas rinda zīmju skenēšanai bija uz aptuveni plkst.3.00. 2025.gada 8.jūnijā, savukārt 2038. - Tukuma novada pasta balsošanas komisija manuālo skaitīšanu veica saskaņā ar CVK 2025. gada 13. februāra instrukciju Nr. 7 “Pašvaldības domes vēlēšanu pasta balsošanas un no citiem vēlēšanu apgabaliem saņemto balsu skaitīšanas instrukcija”, kas noteica, ka “Balsis skaita manuāli Centrālās vēlēšanu komisijas Pašvaldības domes vēlēšanu balsu skaitīšanas instrukcijas noteiktajā kārtībā”. Pārējie 26 Tukuma novada vēlēšanu iecirkņi, pacietīgi gaidot, kad elektroniskā vēlēšanu sistēma atjaunos darbību, balsu skaitīšanu veica elektroniski. Tukuma novada vēlēšanu iecirkņi vēlēšanu materiālus Tukuma novada vēlēšanu komisijai uz Talsu ielu 4, Tukumā, nogādāja atbilstīgi CVK 2025. gada 20. februāra instrukcijas Nr.8 “Pašvaldības domes vēlēšanu balsu skaitīšanas instrukcija” 63.punktu.
[3.6] Ņemot vērā, ka Tukuma novada vēlēšanu komisijā nav saņemts ne deputāta kandidāta Edija Žizņevska iesniegums, ne sūdzība, tad neizprotam kādā veidā varam būt rīkojušies prettiesiski vai kavējuši vēlēšanu tiesības.
Centrālās vēlēšanu komisijas 2025. gada 14. jūnija sēdē pašvaldības vēlēšanu komisija nepiedalījās.
[4] Centrālās vēlēšanu komisijas 2025. gada 14. jūnija sēdē likumā “Par Centrālo vēlēšanu komisiju” un Pašvaldības domes vēlēšanu likumā (turpmāk – Likums) noteiktās kompetences robežās izvērtējusi iesniegumu, iesniedzēja un pašvaldības vēlēšanu komisijas sniegtos paskaidrojumus, Centrālā vēlēšanu komisija konstatē, ka iesniedzēja prasījums nav pamatots.
[4.1] Atbilstoši Likuma 45.1 pantam pieteiktajiem kandidātiem ir tiesības vēlēšanu komisijas lēmumu par vēlēšanu rezultātu apstiprināšanu triju darbdienu laikā pēc tā pieņemšanas dienas apstrīdēt Centrālajā vēlēšanu komisijā. Likumā noteiktais apstrīdēšanas termiņš noteikts ar mērķi dot iespēju sagatavot argumentētus iebildumus, savukārt, izskatot apstrīdēšanas iesniegumu, Centrālā vēlēšanu komisija pārbauda iesniedzēja konstatētās kļūdas, trūkumus un pārkāpumus, novērtē to ietekmi uz balsu skaitīšanu un vēlēšanu rezultātiem. Taču, lai to pārbaudītu un vērtētu, ir jābūt norādēm par konkrētiem pārkāpumiem. Iesniegumā nav minēti konkrēti pārkāpumi balsu skaitīšanas procesā Tukuma novadā, bet ir izteiktas šaubas un pieņēmumi, kas balstīti uz vispārpieejamu informāciju, ieskaitot informāciju par balsu skaitīšanas procesa organizēšanu citā pašvaldībā. Centrālās vēlēšanu komisijas ieskatā iesniedzējs nav ievērojis pienākumu objektīvi pamatot savu pieteikumu.
[4.2] Senāta Administratīvo lietu departamenta atziņas apkopojumā “Par Saeimas vēlēšanu norises tiesiskuma pārbaudi” ir teikts, ka vēlēšanu norises tiesiskuma pārbaudes mērķis ir nodrošināt, ka tiek ievēroti vēlēšanu principi un vēlēšanu rezultāts ir taisnīgs un atspoguļo tautas vairākuma gribu, kas tiek noskaidrota demokrātiskā procedūrā – vispārīgās, vienlīdzīgās, tiešās, aizklātās un proporcionālās vēlēšanās (Satversmes 6. pants). Taču apstrīdēšanas un pārsūdzības procesam nav jākļūst par destruktīvu visu iespējamo vēlēšanu dokumentu pārbaudi, ja tam nav racionāla pamata un tiesību normās un konkrētos un pārbaudāmos faktos balstītu apsvērumu. Centrālā vēlēšanu komisija var ierobežot tiesību negodprātīgu izmantošanu, ja tā būtiski aizkavē sūdzību izskatīšanu un apdraud tiesību normās paredzēto termiņu ievērošanu. Vienlaikus uzsverams, ka tiesību ierobežošana vienmēr ir jāveic samērīgi, proti, pēc iespējas līdzsvarojot dažādās intereses.
[4.3] Senāta judikatūrā gan attiecībā uz pašvaldību, gan Saeimas vēlēšanu tiesiskuma pārbaudi ir nostiprinājusies atziņa, ka ne jebkurš vēlēšanu tiesību pārkāpums ir pamats vēlēšanu rezultātu atcelšanai, bet tikai tāds, kas ir ietekmējis vēlēšanu rezultātus. Par vēlēšanu rezultātus ietekmējošu uzskatāms pārkāpums, ja ar to būtiski tiek ietekmēts vēlēšanu iznākums, proti, ja tiek konstatēts, ka vēlēšanu rezultāts neatspoguļo vēlētāju patieso (brīvo) gribu. Šāds pārkāpums arī atzīstams par būtisku, jo nozīmē brīvu vēlēšanu principa pārkāpumu. Vēlēšanu rezultāti ir atceļami, ja ir pietiekami liela ticamība, ka konstatētie tiesību pārkāpumi ir ietekmējuši vēlēšanu rezultātu (deputātu vietu sadalījumu). Ja vēlēšanu rezultāti tiktu atcelti katrā gadījumā, kad konstatēts kāds nebūtisks – vēlēšanu rezultātu saturu nekādi neietekmējošs – trūkums, būtu ļoti viegli apzināti kavēt vēlēšanu rezultātu apstiprināšanu un neierobežoti ilgi ievilkt tiesisko neskaidrību, kavējot likumdevēja un līdz ar to visas valsts efektīvu funkcionēšanu.
[4.4] Demokrātiskā valstī vēlēšanu rezultātu atcelšana ir piemērojama tikai galējas nepieciešamības gadījumā, lai aizsargātu Satversmē nostiprinātās pamatvērtības. Nevienas vēlēšanas nav ideālas, taču tikai tie pārkāpumi, kas būtiski un tieši ietekmējuši rezultātu, var kļūt par pamatu to atcelšanai. Dotajā gadījumā nav sniegti pierādījumi par būtiskiem pārkāpumiem, kas varētu ietekmēt vēlēšanu rezultātus Tukuma novadā. Kā arī nav gūti pierādījumi par to, ka deputāta kandidātam Edija Žizņevskim nav izsniegti pieprasītie dokumenti.
Pamatojoties uz augstākminēto, saskaņā ar likuma „Par Centrālo vēlēšanu komisiju” 4., 5. pantu, 6. panta 8. punktu, Pašvaldības domes vēlēšanu likuma 45.1 un 45.2pantu, Administratīvā procesa likuma 81. pantu, Centrālā vēlēšanu komisija
NOLEMJ:
noraidīt deputāta kandidāta Edija Žizņevska prasījumu.
Lēmumu triju darbdienu laikā no tā pieņemšanas dienas var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā, Baldones ielā 1A, Rīgā, LV-1007.
Centrālās vēlēšanu komisijas priekšsēdētāja p.i. Ritvars Eglājs
Centrālās vēlēšanu komisijas sekretāra p.i. Aldis Austers
[1]Ministru kabineta ieteikumi 1/2018 “Valsts pārvaldes vērtības un ētikas pamatprincipi”
[2]https://kalendārs.lv/8-Junijs-2025
[3]https://www.leta.lv/home/important/99443DB2-8CA3-4570-AC28-51F7D83C5BBB
[4]https://www.leta.lv/home/important/A0E7CD08-ED2F-4C5B-8C9E-E02EA53BFD44
[5]“When it becomes serious, you have to lie” https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10874230/Jean-Claude-Juncker-profile-When-it-becomes-serious-you-have-to-lie.html
[6]https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=9965952116785148&id=100001113752143
[7]https://nra.lv/latvija/493322-tads-bardaks-velesanas-vel-nebija-piedzivots.htm
[8]https://www.la.lv/tadu-bardaku-redzu-pirmo-reizi-20-gados-velesanu-komisijas-vaditaja-satriekta-darbinieki-raud-kas-notiek
[9]https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/05.06.2025-jelgavas-novada-velesanu-komisijas-vaditaja-tadu-bardaku-velesanu-norise-redzu-pirmo-reizi-20-gados.a602026/
[10]https://www.la.lv/velesanu-haoss-2025-jauna-sistema-vecas-problemas-vai-sestdien-mus-gaida-bardaks-vel-nepieredzeta-limeni
[11]https://puaro.lv/politika/velesanu-komisijas-vaditaja-tads-bardaks-vel-nav-bijis/